בעיית הריבוי הדתי

בעיית הפלורליזם הדתי¶

פלורליזם במובן הדתי הוא לא במובן של הכלה, אלא במובן של ריבוי - אם יש אלוהים, אך ייתכן שיש כל כך הרבה דתות וגרסאות שלו? פלנטינגה כותב -

There are theistic religions but also at least some notheistic religions (or perhaps nontheistic strands) among the enormous variety of religions going under the names of Hinuism, and Buddhism; among the theistic religions, there are strands of Hinduism and Buddhism and American Indian religions as well as Islam, Judaism, and Christianity; and all differ significantly from each other. Isn't it somehow arbitrary, or irrational, or unjustified, or unwarranted, or even opressive and impreialistic to endore one of these as opposed to all the others?

אבל מה בדיוק הבעיה?

זהו עיקר העיסוק בבעיית הפלורליזם הדתי.

בעיה עיקרית היא מחלוקת עמיתים - מצבים שבהם אין קונצנזוס. לפעמים, זה לא מעניין - כמו אם שואלים אנשים ברחוב איזו תרופה תכריע מחלה נדירה. אבל כשזה מגיע למומחים, כשאין הסכמה, זה בעייתי. בפילוסופיה המצב חמור במיוחד, ובפילוסופיה של הדת אפילו עוד יותר - אין שום הסכמה על כמעט כלום. בעיית הפלורליזם הדתי היא בעצם מקרה פרטי של הבעיה הזו, וככה נתייחס אליה.

כמה הקדמות¶

האם הדתות השונות סותרות זו את זו? זו הנחה בדיון, אבל היא אינה ברורה מאליה; דתות הן ברובן פרקטיקה, וסתירה מתרחשת בין טיעונים - לא פרקטיקות. אין סתירה בין ללכת לבית-כנסת לבין ללכת לכנסייה. סתירה של ממש היא סביב משהו שהדתות טוענות. ככל שדת נוטה לאוניברסליזם (כולם צריכים להיות בדת שלנו), היא נוטה יותר לסתירה, ובעצם בהפוך על הפוך ככל שדת יותר נוקשה (כמו היהדות) היא דווקא יותר פלורליטסית - אני אעשה את שלי ואתה את שלך¹.

ומה בדבר אתאיזם? אתאיזם דווקא כן נכנס כאן כסתירה - הוא טוען דבר אחד כנגד שאר המאמינים, ובעצם גם חלק מהקלחת עם כולם.

פלנטינגה מציג את בעיית הפלורליזם הדתי כחמורה במיוחד במאה השנים האחרונות - בעבר כל אחד היה באיזור שלו ויכל להגיד דברים די מרושעים על כל האחרים. אבל עכשיו, אנחנו רואים ופוגשים את רוב הדתות, ורואים שדווקא גם הם חכמים, כנים, ישרים ואדוקים - ולא כל כך קל לזרוק אותם מהשיח. אז למה הם חושבים ככה ואני חושב משהו אחר?

יש בבעייה גם היבט מוסרי, סביב הגאולה והאמונה. אם רק הדת שלי נכונה, והאמונה בה תציל אותי ואי-אמונה בה תגזור אחרים לגיהנום - בואנ'ה, למה האלוהים המניאק הזה מראה רק לנו את הדרך? לכל שאר האנשים לא מגיע להינצל גם? עד ממש לפני רגע, מלא אנשים בהודו ובאפריקה לא שמעו על הנצרות בכלל. גם הם ילכו לגיהנום? למה? לא היה להם סיכוי בכלל? זו בעיה שמטרידה גם עיניים דתיות - הכנסייה אפילו הצהירה בועידת הותיקן השנייה שאנשים כאלה עדיין יכולים להגיע לשערי גן העדן.

תגובות אפשריות¶

בלעדיות - רק דת אחת נכונה זו העמדה הדתית הכי קשה - יש עוד דתות? So what? שיאתגרו אותי - אני צודק!
כוללנות - רק דת אחת נכונה, אבל הדתות האחרות לא שגויות לחלוטין יש אמת; אני הכי קרוב אליה - ושאר האנשים קצת יותר טועים ממני, אבל לא טועים לגמרי.

יש גם עמדות ביניים - אם אתה מונותאיסט אתה בכיוון, אבל פוליתאיזם זה כבר טעות לגמרי

פלורליזם - כל הדתות מבטאות את אותה האמת קצת כמו האופנים של שפינוזה - כל דת לא רק נכונה ביחס לאחרים, אלא ביטוי של אותו הדבר⁴.
רלטיביזם - כל דת נכונה בהקשרים מוסריים יש דת שטובה לך, ודת שטובה לי; הטוב הזה הוא ביחס לאמת היחסית של המאמינים המסוימים. האם קרוקס זה נוח? בכל חברה ובכל מצב יש תשובה אחרת².
ספקנות - נוכח ריבוי הדתות, צריך להשהות שיפוט למה יש כל כך הרבה? בואנ'ה, אני לא יודע. זו לא קבלת העמדות האחרות, אלא דחיית כולן והשהיית שיפוט.

תזכרו - אתיאזם גם בקלחת!³

סרטון של דוקינס

בלעדיות¶

החזקה באמונה דתית מסוימת
מודעות לקיומם של דתות אחרות
הרהור אודות בעיית הפלורליזם הדתי ולכן סבתא של פנטינגה (וסבתא של נעם)⁵ לא נחשבים לאקסקלוסיביסטיים דתיים.
אמונה כי אין לך טיעון שישנע כל אדם הגון-אינטלקטואלית⁶ לכן המתמטיקאי גדל, ברגע תגלית אי-השלמות, לא נחשב כאקסקלוסיביסט

אתגרים לבלעדיות דתית¶

ישנם שני סוגי בעיות לעמדה הבלעדית:

אתגרים מוסריים להאמין בדת לא נכונה זה רע?
אתגרים אפיסטמולוגיים איך אני יודע שהדת שלי היא הדת הנכונה?

יש גם מצבי ביניים - שבהם אני מוצדק אפיסטמית להאמין במשהו, אבל לא נכון מוסרית להאמין בו; זה מצב מוזר, והוא עדיין לא פתור (מה שאני עושה הוא הגיוני, אבל לא יפה).

אתגרים מוסריים¶

כנגד העמדה הבלעדית, פלנטינגה טוען כי העמדה היא עמדה אימפריאליסטית - שנכפתה במיסיונים ובכיבושים - וזה לא לעניין. אני יכול לנסות לשכנע אנשים, אבל לא להרביץ להם⁷. אבל לא ברור שזו עמדה איומה מוסרית - הרי הנוצרי שמנסה לנצר אותך או החב"דניק שמנסה להניח תפילין מחוץ לבסיס של נעם מנסים להציל אותך - האם זה כל כך נורא? אם הוא לא עושה את זה הוא סוג של מניאק!⁹. טיעון פנים-דתי אומר שכפייה לא משלימה את המטרה - אם הנחת תפילין בכפייה, זה בכלל לא ממלא את המצווה - לא עשית בזה שום דבר.

האם באקסקלוסיביזם הוא אגוצנטרי\יהיר? זו האשמה נפוצה כנגד העמדה זו, לה פלנטינגה עונה - לא בהכרח⁸; גם אם אתה ספקן או פלורליסט, אתה חושב שאתה צודק יותר מאחרים - האם זה לא יהיר גם? ברור שאתה חושב שאתה צודק - אם לא היית חושב ככה, היית מחזיק בעמדה של מישהו אחר. חוץ מזה, אומר פלנטינגה, אנחנו לא כל כך בוחרים במה להאמין - אם נרצה להאמין שהיום יום שישי (היום יום חמישי) או שמספר הכוכבים בשמיים הוא אי-זוגי (אחי, מאיפה לי?), בחיים לא נצליח - אז מה אנחנו רוצים מהאקסקוסיביזם הדתי?

אתגרים אפיסטמיים¶

ישנם שלושה סוגים של אתגרים אפיסטמיים:

הצדקה האם ניתן להצדיק אמונה בדת ספציפית בהינתן ריבוי דתות?
רציונליות האם ניתן להיות רציונלי באמונה בדת מסוימת בהינתן ריבוי דתות?
ידע האם ניתן 'לעלות לכדי ידיעה' בכל הנוגע לאמונה בדת מסוימת בהינתן ריבוי דתות?

הצדקה¶

ישנן שתי תפיסות של הצדקה:

תפיסה דאונטולוגית מה זה מוצדק? לא הפרת שום חבה. פלנטינגה אומר - לפי תפיסה זו, ברור שאדם דתי יכול להיות מוצדק באמונה שלו, אם הוא עשה כמיטב יכולתו לא ניתן להאשים אותו בדבר.
דרישה לחוסר שרירותיות אמונה מוצדקת היא, בין השאר, אמונה לא שרירותית - הגעתי לשם בדרך מסוימת ולא סתם ככה. יש חובה אפיסטמית להתייחס למקרים דומים באופן דומה. פלנטינגה אומר - אקסקלוסיביסט לא חושב שמדובר ב'מקרים דומים' או שהאמונה שלו שרירותית. הוא רק חושב שהוא לא יכול לשכנע¹⁰. (פלנטינגה חושב שזה המצב בהרבה מן האמונות המוסריות שלנו).

רציונליות¶

ישנן חמש תפיסות של רציונליות:

אריסטוטלית האדם כמותר על הבהמה - החיה החושבת. אם זו רציונליות, ברור שאקסקלוסיביסטים הם רציונליים - הם חושבים ומשתמשים בטיעונים.
Deliverances of Reason אדם צריך להאמין רק במה שברור ומובחן. פלנטינגה אומר שזה ממש לא ברור ומובחן שהאקסקלוסיביסט שולל טענה שהיא ברורה ומובחנת.
רציונליות דאונטולוגית אדם רציונלי הוא אדם שמילא אחר החובה האפיסטמית (אוי לא)
¹¹Zweckrationalitat אדם רציונלי הוא אדם שפועל בצורה המיטבית למישמוש הרצונות\כוונות שלו. פלנטינגה אומר - לא ברור שהמובן הזה של רציונליות קשור בכלל להאמנות - לא ניתן לבחור להאמין, וזה לא ממש מעשה, אבל גם אם זה עדיין קשור - נניח והמטרה שלך היא להאמין באמת - למה זה אתגר?
Rationality as Sanity and Proper Function אדם רציונלי הוא אדם שהאמונות שלו מתגבשות באמצעות מנגנון שמתפקד כראוי. זה נושא מורכב שלא ממש ניכנס אליו.

ידע¶

פלנטינגה מונה שלוש תפיסות של ידע:

קוהרנטיזם ידע הוא מה שעקבי עם ההאמנות שלך. זו דרישה ממש מינימלית¹² - כמו משוגע שמאמין שכולם רודפים אחריו. פלנטינגה אומר, שברור שאקסקוסיביט יכול להיות בעל ידע תחת תפיסה שכזו - כל מה שצריך זה שלא תהיה סתירה עם שאר העמדות שלו.
האמנה מוצדקת נכונה ידע הוא האמנה שהיא נכונה במציאות ויש לי סיבה טובה להאמין בה. פלנטינגה אומר - ברור שאקסקלוסיביסט יכול שתהיה לו 'האמה נכונה'. בכל הנוגע ל'מוצדקת', הראינו שגם זה יכול להיות בו - אז אין בעיה מיוחדת
- ביקורת 'ההשעפה הסביבתית' על השרירותיול של האמונה אתה מאמין בכך וכך כי נולדת שם בזמן הזה. בעצם, האמונה שלך די שרירותית. לכך פלנטינגה מגיב תגובה משכנעת ומעצבנת:
זו גם ביקורת כלפי כולם - כולם היו מאמינים אחרת אם היו נולדים במקום ובזמן אחר.
זה בבירור לא נכון. גם לא הייתי מאמין בתורת היחסות לולא הייתי נולד בזמן\מקום אחר. זה לא אומר שאני צריך להיות ספקן.

עמדות נוספות¶

ג'ון היק -

ג'ון היק מציג עמדה נוספת באמצעות משל הודי. פיל מגיע להודו לאיזור שאין בו פילים - אף אחד לא ראה שם פיל. הפיל עומד בחדר חשוך וכולם ממששים אותו. אחד ממשש את החדק ויגיד, הוא דומה לנחש, ואחד אחר ימשש את הרגל ויגיד, הוא דומה לבול עץ, וכולי - כל אחד מהם תופס משהו מהפיל, אבל אף אחד לא מבין את כל הפיל.

משה מנדלסון - פלורליזם מוגבל - ההבחנה בין דת התבונה - שאמיתית לכולם וכולם יכולים להגיע אליה - לדת ההתגלות - הדתות המסוימות שמתלבשות עליה בנסיבות שרירותיות (יהדות ליהודי, נצרות לנוצרי וכו') והפתרון לבעיית הגאולה וקיומם של אנשים שלא נחשפו למסורת היהודית.

נעם מספר שחגג שמחת תורה בהודו, והרבה אנשים שם, שאינם יהודים, הצטרפו - אה וואו, יש פה משהו קדוש, בוא נצטרף גם אנחנו - אין פה סתירה באמת. ↩
העמדה הזו על השולחן, אבל פילוסופים די שונאים אותה, במיוחד פילוסופיים אנליטים במאה ה20 ↩
אחרי הרצאה של דוקינס, סטודנטית שואלת אותו - ומה אם אתה טועה? הוא משיב - הרי אם את היית נולדת בתקופה הויקינגית, היית מאמינה בתור, ואם ביוון העתיקה, אז בזיאוס, וככה הלאה - גם את עלולה להיות טועה. אבל בעצם, הוא נתון לאותו השיקול - הוא נולד בתקופה חילונית, בסביבה ליברלית - מה אם הוא טועה? הבעיה חלה גם עליו. ↩
פלורליסטים "נשמעים חמודים", אבל זו גם עמדה קשה - הוא יגיד שמי שחושב שיש לו תפיסה מוחלטת ושלמה טועה, והם לעיתים חושבים גם שיש יותר קרוב ויותר רחוק מהאמת. ↩
והדודה פנינה ↩
זו תוספת מוזרה של פלנטינגה, שאמורה להקשות על פלנטינגה. ↩
אוניברסליזם, דעה "ממש מגניבה" וגם רווחת בנצרות, אומרת שהאל כל כך רחום וחנון שגם אם אתה לא מאמין בו הוא יגאל גם אותך. ↩
פלנטינגה מעולה בלהתחמק מבעיות, אומר נעם - זו הטקטיקה הכללית שלו, ובגלוי. ↩
נעם מת על מיסיונרים - הוא תמיד אומר להם, יאללה, יש לך עשר דקות, תעיף אותי (זה אף פעם לא עבד). ↩
נניח ואתם ימנים פוליטית. אתם יודעים שיש אנשים אחרים, שמאלנים, שחשופים לאותן ראיות כמוכם אבל לא מסכימים איתכם. האם זה אומר שהעמדה שלכם שרירותית? לא ממש - אתם הגעתם לעמדה שלכם בדרך מסוימת ואתם חושבים שהיא מוצדקת, לא סתם ככה. עדיין יש לי סיבה להעדיף את העמדה שלי. ↩
זו העמדה שדוגל בה המרכז לחקר רציונליות באונ' העברית. ↩
זו עמדה שהגה קווין ↩