האם יש תשובות לשאלות קיום?

המטאפיזיקה והמדע מתיימרים לתת תשובות אובייקטיביות לשאלות קיום. אבל ראינו שזה נהיה מתסכל. האם אפשר בכלל לעשות את זה? זוהי סוג של מטאמטאפיזיקה (או, אורי אומר, עוד מטאפיזיקה). נבחן את השאלה הזו, בקטנה - האם ישנן תשובות אובייקטיביות לשאלות אונטולוגיות?

מטא-אונטולוגיה¶

שאלות בסיסיות באונטולוגיה הן מסוג "האם \(X\) קיים?" (כש\(X\) משתנה - יישים? תכונות? מספרים? אופנות? זמן? חתולים?³ ימי שלישי?⁴).

מטאאונטולוגיה שואלת שאלות מהצורה - האם לשאלה האם \(X\) קיים יש תשובה אמיתית באופן אובייקטיבי או שקרית באופן אובייקטיבי?

אובייקטיבי?¶

קודם, נבאר את השאלה. מה זה אובייקטיביות?

אנחנו מדברים על שתי משמעויות:

עצמאי מקיומן של נפשות (Mind Independent) - דברים שהיו נכונים גם אם לא הייתה שום נפש בעולם. כאב בטן הוא לא אובייקטיבי (כואב לי - אין אני, אין כאב בטן); המצאות הן לא אובייקטיביות (אין ממציא - אין המצאה). מצד שני, סלעים הם אובייקטיביים; גם אם לא התקיים שום יצור חי עם מצבים פסיכולוגיים (שום זחלץ אינו קולץ), ייתכנו סלעים.

כלומר, אובייקטיבי - לא תלוי-נפש; סובייקטיבי - תלוי-נפש.

זה לא המובן שלנו.
עצמאי מהקשר

"אני רעב". נניח שזה נכון¹. זה מצב תלוי-נפש - קרי, סובייקטיבי במובן הראשון. אבל אם אני באמת רעב, אז אין נקודת מבט שתקבע שאני לא רעב; ראוי שכולן יגיעו למסקנה שאני רעב. לא משנה מאיזו נקודת מבט מישהו יחשוב על השאלה האם מתן רעב, המסקנה המתבקשת היא שהתשובה היא כן, ואם מישהו ישיב שלא - הוא מבולבל; כולם צריכים להסכים.

כלומר, הויכוח הוא לא אם ניתן לענות על שאלות קיום בלא תלות מנפש, אלא האם יש תשובה טובה יותר מהאחרות באופן מוחלט, מכל נקודות המבט - כך שאין נקודות מבט "שגויה", שאפשר "לפסול" אותה.

rocks סלעים. קיימים אובייקטיבית, ככה או ככה. בתמונה: סאוראקסאן, סוקצ'ו, דרום קוריאה

Xים?¶

אז, האם \(X\)-ים קיימים?

ישנן שלוש תשובות אפשריות בסיסיות:

ריאליזם אונטולוגי¶

יש \(X\)ים? אין \(X\)ים? יש תשובה כזו - והיא נקבעת על ידי המציאות, וזהו.

ריאליזם אונטולוגי כבד-משקל¶

יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם \(X\) קיים - אבל הן לא מובנות מאליהן (קרי: לא ניתן לדעת אותן ללא חשיבה אפריורית מתוחכמת; צריך לחשוב על זה).

ריאליזם אונטולוגי קל-משקל¶

יש תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לשאלה האם \(X\) קיים, והן מובנות מאליהן - כל ברנש מהרחוב יידע לענות.

אנטי-ריאליזם אונטולוגי¶

המציאות לא מספיקה בכדי לקבוע האם \(X\)ים קיימים.

רלטוויזם אונטלוגי¶

אין תשובות אובייקטיביות אמיתיות או שקריות לגבי השאלה האם \(X\) קיים (קרי, רלטוויזם²). יש \(X\) עבורי ו\(X\) עבורך; בהקשר הזה, \(X\) ישנו, ובהקשר אחר, לאו דווקא. כלומר, אין פיסת מציאות שתקבע האם אמרה כלשהי - אותה אמרה - אמיתית או שקרית.

"יש אמיתות מוסריות". הנה, אמרנו. אבל האם זה נכון, או לא נכון? אין שום דבר שאוכל להצביע עליו שיכול לאשש או להפריך את זה; המציאות לא מספיקה - נקודת המבט משחקת תפקיד הכרחי⁵.

אינדיטירמיניזם אונטלוגי¶

אמירות כמו יש \(X\)ים אין אמיתיות או שקריות; אין להן ערך אמת כלל, או שיש להן ערכי אמת שונים מאמיתי או שקרי.

נונקוגניטיביזם (Noncognitivism) אונטלוגי¶

אמירות כמו יש \(X\)ים אינן אמיתיות או שקריות ולא מתיימרות לכך; הן מביעות את ההשקפה, הרגשות, או העמדה של הדובר, שאינן ניתנות להערכה מדויקת או אובייקטיבית.

"יש ערכים מוסריים" לא מתיימר להגיד שיש דבר כזה בחוץ ערכים מוסריים; אני בעצם אומר "הידד לערכים מוסריים! בוז להיעדרם! אני אוהב ערכים מוסריים!" אין פה טענה בדבר ערכים מוסריים, רק מבע אודות ערכים מוסריים.

זו הנחה ממש טובה - אני תמיד רעב. ↩
במובן חמור יותר - שאי אפשר להכריע בין נקודות המבט; לשתיהן יש את אותו המשקל. ↩
כן. אני פוגש אותם בימי שלישי. ↩
כן. הם מלאים בחתולים. ↩
אם אתה קורא קאנט - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שיש ערכים מוסריים, אמת מוחלטת, וכו'. אם אתה קורא ניטשה - אוי ואבוי, ברור ברור ברור שאין ערכים מוסריים, אמת מוחלטת וכו'. המציאות לא תכריע בין הקאנטיאנים לניטשאנים. כל עוד העמדה שלי עקבית ואני יכול להגן עליה, הכל הולך. ↩